Una risposta a polemiche pretestuose

Ci si sarebbe aspettati che almeno di fronte a una buona notizia per il partito ci fosse comune e condivisa soddisfazione. Invece si è deciso di scatenare sui social e sul web una polemica che ha trasformato la costituzione della nostra componente al Senato della Repubblica in una sorta di alto tradimento.

Ho letto gli interventi delle compagne Marisa Chiaretta e Tonia Guerra e debbo dire che la loro polemica mi è apparsa tanto pretestuosa quanto smentita dai fatti.

Nelle relazioni che ho fatto sia durante la riunione della Direzione del 1° ottobre che nel Comitato Politico Nazionale (8 e 9 ottobre) di cui è presente registrazione sul sito del partito, ho fatto presente che stavamo verificando la possibilità di costituire una componente parlamentare chiedendo aiuto alle forze del cosiddetto “campo largo”.

Quanto al mandato a relazionarci con i partiti che ne fanno parte, questo è contenuto nei deliberati votati dai CPN visto che proponiamo la realizzazione di un fronte costituzionale con loro.

Quindi come si può presentare come non democratica la scelta di chiedere la solidarietà ai partiti del campo largo di fronte a una legge liberticida che altrimenti ci avrebbe impedito la presentazione autonoma alle elezioni? Non capisco come si possa parlare di notizia appresa dai giornali.

La segreteria aveva il dovere di concretizzare il mandato e lo ha fatto salvando il partito dal rischio di dover raccogliere un numero impossibile di firme tali da escluderci dalla competizione.

Ci saremmo aspettati un ringraziamento per il risultato ottenuto che, tra l’altro, ci consentirà anche di avere accesso di nuovo al 2×1000 e alle detrazioni fiscali per le donazioni al nostro partito. Ma ci sono dirigenti del partito come Locatelli che sono andati anche oltre con attacchi pubblici che ledono l’immagine pubblica del partito di cui sono dirigenti.

Come si può definire in maniera offensiva ‘Operazione Gattopardo” la richiesta di aiutare il nostro partito e la disponibilità della segretaria del Pd e di un senatore a farlo? Che i giornali di destra e anche Pap abbiano presentato in termini qualunquistici la costituzione della componente è comprensibile dal loro punto di vista per quanto scorretto.

Non è accettabile moralmente e politicamente che lo facciano dei dirigenti del partito.

Ancor più offensivo Nello Patta che in un articolo ci accusa di aver preso una decisione “sulla testa degli iscritti”. Quale sarebbe tale decisione? Quella di consentire al partito la possibilità di presentarsi alle elezioni? Patta ci chiede in sintesi di non rispettare la proposta di Fronte costituzionale, approvata dal CPN, in attuazione dei deliberati del Congresso.

Per qualche decennio Patta ha fatto parte di maggioranze che hanno deciso la linea al CPN e questa è la prima segreteria che ha proposto di sottoporre la scelta elettorale a una consultazione delle iscritte e degli iscritti fin dal documento congressuale.

Chiedere ai partiti antifascisti presenti in parlamento di prestarci un senatore come può essere definito atto di “subalternità”? Il partito sta attuando la linea del fronte costituzionale che ha deciso negli organismi competenti secondo il nostro Statuto.

A noi preoccupa la subalternità a formazioni che non ritengono prioritario il compito di “cacciare Meloni” che pure ripetono nei cortei. Tra l’altro ho ribadito sui giornali e in tv che saranno le/gli iscritte/i a decidere le modalità di presentazione con la consultazione.

Come approvato dal CPN una commissione sta già lavorando per definire le modalità di tale consultazione delle iscritte e degli iscritti, una commissione a cui per scelta politica si sono rifiutati di partecipare le compagne e i compagni afferenti al Documento 2.

Fino a quel momento la segreteria e la direzione lavoreranno all’attuazione della nostra proposta politica che sarà sottoposta al voto di tutto il partito.

Patta critica il compagno Raul Mordenti perché avrebbe ringraziato la “generosa disponibilità” del senatore Crisanti perché in realtà la sua scelta sarebbe stata “calata dall’alto”. Non viene in mente a Patta che il senatore avrebbe anche potuto rifiutarsi e invece ha immediatamente deciso di darci una mano?

Non essendoci nel gruppo misto singoli senatori indipendenti di sinistra a cui poter chiedere, l’unica possibilità era rivolgersi ai partiti del “campo largo” come anticipato in Direzione e CPN.

Tra l’altro era impossibile che un senatore lasciasse il proprio gruppo parlamentare senza il consenso del partito. Con correttezza ci siamo rivolti chiedendo un atto di solidarietà antifascista ai segretari dei tre partiti del “campo largo”. Elly Schlein ha risposto positivamente, M5S ha risposto che aveva già aiutato Onorato, AVS di avere solo tre senatori.

Come ormai è diventato costume della sua corrente, Patta ci fornisce l’interpretazione autentica dei documenti che noi abbiamo scritto e approvato. Nel farlo si contraddice ma anche questo è diventato normale. Prima ci accusa di essere entrati “nel campo largo”, poi di non aver partecipato alla riunione sul programma della coalizione.

Evidentemente Patta fa finta di ignorare che noi abbiamo proposto un accordo tecnico elettorale con i partiti del “campo largo” e non l’ingresso organico nella coalizione. La nostra proposta politica prevede la salvaguardia dell’autonomia di Rifondazione Comunista in caso riuscissimo a eleggere nel futuro parlamento e anche nelle scelte sui territori.

Ovviamente questo non implica che non si avanzino proposte o non ci si confronti sul programma e su punti specifici, con le forze politiche e sociali come già stiamo facendo.

Questa reazione scomposta nasce dal fatto evidente che abbiamo determinato la possibilità della presentazione di Rifondazione Comunista alle prossime elezioni smentendo la tesi sostenuta da compagne/i sostenitori del documento 2 che ci saremmo sciolti in altre liste o che ci sarebbe stato il veto sulla falce e martello.

Sorge però una domanda: perché le compagne e i compagni del documento 2 non hanno protestato o presentato ordini del giorno in direzione o al CPN contro la proposta del segretario di chiedere la disponibilità di un senatore al “campo largo”?

Ricordo che noi abbiamo co-promosso i numerosi ricorsi alla Corte costituzionale ma non abbiamo la certezza che la pronuncia arrivi in tempo né che il pronunciamento produca i risultati sperati, come quello di ridurre le firme da raccogliere per ogni collegio a 1500.

È evidente che la costituzione della componente era l’unica strada per avere la certezza di poter presentare la nostra lista. Il documento 2 preferiva che rinunciassimo a questo obiettivo?

Saluti comunisti e libertari.

MAURIZIO ACERBO
Segretario nazionale del Partito della Rifondazione Comunista – Sinistra Europea

Roma, 9 novembre 2026